【案情簡介】

　　A公司與B公司簽訂《叉車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定A公司向B公司轉(zhuǎn)讓8臺(tái)叉車，共計(jì)16萬元，并約定交付叉車后，B公司立即支付合同轉(zhuǎn)讓款。

　　上述合同簽訂后，A公司向B公司交付了叉車，B公司隨即向A公司的代表蔣某支付了16萬元轉(zhuǎn)讓款。三日后，A公司向B公司發(fā)出《催款函》，告知其在7日內(nèi)付清轉(zhuǎn)讓款。

　　B公司認(rèn)為A公司的代表蔣某已經(jīng)收取了合同款項(xiàng)，故拒絕再次支付。A公司認(rèn)為其并未授權(quán)蔣某簽訂合同，也未收到合同款。雙方無法協(xié)商一致，A公司訴至法院。

　　【判決結(jié)果】

　　駁回A公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　【律師解讀】

　　《中華人民共和國民法典》第一百七十二條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

　　本案中，A公司主張B公司應(yīng)支付合同轉(zhuǎn)讓款，B公司認(rèn)為A公司的代表蔣某已收取該錢款，其已履行合同支付義務(wù)。故本案的爭議焦點(diǎn)是蔣某收取16萬元轉(zhuǎn)讓款的行為是否構(gòu)成表見代理。

　　從B公司提交的證據(jù)可得知，簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，代表A公司就合同簽署、修改等事宜與B公司商討的是蔣某，合同也是蔣某送過去簽訂的。因此，B公司有理由相信蔣某是A公司負(fù)責(zé)叉車轉(zhuǎn)讓事宜的代表人員。另外B公司向蔣某的支付過程為，蔣某持合同直接到B公司向其負(fù)責(zé)人員索要款項(xiàng)，并表示已經(jīng)得到A公司法定代表人的同意。如前述認(rèn)定，B公司在基于對(duì)蔣某在此次交易中的代表身份有充分信任的情況下，認(rèn)為蔣某代表A公司向其收取款項(xiàng)，符合一般常理和邏輯，故蔣某的收款行為構(gòu)成表見代理。

　　因此，B公司向蔣某支付轉(zhuǎn)讓款可視為合同的支付義務(wù)已履行完畢。故A公司再次要求B公司支付合同款項(xiàng)缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)，法院不予支持。