孫翔律師

凝聚共識(shí) 推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度深入有效實(shí)施

最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員、

二級(jí)大法官 沈 亮

（以下內(nèi)容系節(jié)選）

…………

  三是切實(shí)保障當(dāng)事人權(quán)利。要充分保障被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，與司法行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)協(xié)調(diào)，支持值班律師依法履職，保障被告人獲得及時(shí)、充分、有效的法律幫助，確保其知悉法律后果、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。上訴權(quán)是被告人的基本訴訟權(quán)利，要切實(shí)予以保障。對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又提出上訴的，二審法院要堅(jiān)持全面審查，區(qū)分不同情形，嚴(yán)格依照刑事訴訟法的規(guī)定分別作出裁判。對于原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴、維持原判，不能僅僅因?yàn)楸桓嫒松显V、檢察機(jī)關(guān)就此抗訴，就認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)而改判加重刑罰。同時(shí)，也要保障被害人的有效參與，充分聽取其意見，將雙方是否達(dá)成調(diào)解和解等作為量刑的重要考慮因素，依法保護(hù)被害人權(quán)益。
  協(xié)同有效發(fā)揮制度功能作用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施，涵蓋實(shí)體、程序、工作機(jī)制多個(gè)方面，涉及公檢法司等多個(gè)部門，是一項(xiàng)系統(tǒng)性、整體性很強(qiáng)的工作。改革啟動(dòng)以來，各地法院緊緊依靠黨委政法委領(lǐng)導(dǎo)，協(xié)調(diào)解決工作難題，取得了積極成效。如江蘇、遼寧等地法院協(xié)調(diào)有關(guān)部門，專門出臺(tái)意見，細(xì)化量刑建議形式、說理、調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)和程序，規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理協(xié)作、信息通報(bào)機(jī)制，推動(dòng)工作有效開展；杭州、福清等地探索值班律師轉(zhuǎn)任辯護(hù)人機(jī)制，對可能判處三年有期徒刑以上刑罰的被告人，指派值班律師提供辯護(hù)服務(wù)，提升法律援助的針對性和實(shí)效性。改革越深入，越要注意協(xié)同。各級(jí)人民法院要進(jìn)一步加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等部門的溝通協(xié)調(diào)，增強(qiáng)共識(shí)、凝聚合力，切實(shí)解決實(shí)施中出現(xiàn)的問題和困難，更好發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能作用，為維護(hù)社會(huì)安定和諧、公平正義提供有力司法服務(wù)和保障。{轉(zhuǎn)自人民法院報(bào)}

附典型案例——適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度后，被告人反悔上訴、檢察院抗訴的，不應(yīng)加重刑罰。
    案例案情回放：

從2017年7月20日起，程某在深圳市寶安區(qū)沙井街道提供場所，召集人員賭博，從中抽水漁利，并雇用唐某、周某幫助發(fā)牌、抽水、開門。2017年8月8日，公安機(jī)關(guān)在上述地點(diǎn)將正在賭博的程某、唐某、周某及另外等10余名參賭涉賭人員抓獲，現(xiàn)場繳獲疑似賭資3萬余元和賭博工具。
    寶安區(qū)法院一審認(rèn)定，被告人程某、唐某、周某構(gòu)成開設(shè)賭場罪，程某具有主犯、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)；唐某、周某均具有從犯、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)。以開設(shè)賭場罪，判處被告人程某有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣一千元；判處被告人唐某、周某有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元；繳獲的作案工具由公安機(jī)關(guān)依法予以處理。
    程某上訴提出，其是初犯，歸案后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，原判量刑過重，請求二審法院對其從輕處罰。
    寶安區(qū)檢察院認(rèn)為對程某量刑畸輕，提出抗訴：程某以認(rèn)罪認(rèn)罰形式換取較輕刑罰，再利用上訴不加刑原則提出上訴，反映其認(rèn)罰動(dòng)機(jī)不純；程某上訴違背認(rèn)罰承諾，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬量刑幅度不應(yīng)再適用，故程某應(yīng)獲得更重的處罰，這有利于維護(hù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法效果。
    深圳市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，抗訴理由不能成立，程某請求再予從輕處罰的理由也不成立。原判量刑適當(dāng)，審判程序合法。    二審裁定駁回上訴、抗訴，維持原判。
    三種不同觀點(diǎn)：

本案在審理過程中的爭議是：本案在偵查階段、審查起訴階段均對程某適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并提出了較大從寬幅度的量刑建議，一審法院適用量刑建議幅度的最低刑對程某判處了有期徒刑八個(gè)月。被告人已經(jīng)以認(rèn)罪認(rèn)罰為由獲得從輕處罰，能否以原判量刑過重為由再上訴，就此存在三種觀點(diǎn)：
    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人不能再提出上訴。被告人程某與司法機(jī)關(guān)明確簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)議，偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)才會(huì)對程某提出較大從寬幅度的量刑建議，一審法院才會(huì)適用量刑建議幅度的最低刑對程某判刑。因此，簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)對從輕的判決進(jìn)行“認(rèn)罰”，對從輕判罰的結(jié)果是不應(yīng)再上訴的。程某在判決以后又提出上訴，已違背之前認(rèn)罰的承諾，其上訴權(quán)是受限的。
    第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起抗訴，二審法院應(yīng)加重被告人刑罰。程某先前自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，判決后以量刑過重為由提出上訴，是以認(rèn)罪認(rèn)罰形式換取較輕刑罰，再利用上訴不加刑原則提出上訴，反映出其認(rèn)罰動(dòng)機(jī)不純，有違《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)辦法》）提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的原則要求。因此，對程某前認(rèn)后翻、認(rèn)罪不認(rèn)罰的行為給以較重處罰，才能維護(hù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法效果。
    第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件中，被告人的上訴權(quán)不能受限制。程某雖然簽訂了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，據(jù)此獲得量刑減讓，一審宣判后又以量刑過重為由提出上訴，確實(shí)違背了之前認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾，其行為有違誠實(shí)信用原則，但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，被告人不服一審判決仍然可以提出上訴。綜合全案證據(jù)，原判根據(jù)程某的犯罪事實(shí)、情節(jié)及歸案后的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，量刑并無不當(dāng)，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，程某請求再予從輕處罰的上訴理由亦不能成立。
    法官回應(yīng)：認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被告人的上訴權(quán)不能受限。
    關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件，自改革試點(diǎn)以來，實(shí)踐中就一直存在爭議：通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲取從寬處罰后，還能否上訴，上訴是否意味著被告人并非認(rèn)罰？本案在偵查階段、審查起訴階段對程某適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理，并提出了較大幅度的從寬量刑建議，一審法院適用量刑建議幅度的最低刑對程某判處了有期徒刑八個(gè)月。被告人已獲得法院從輕處罰，是否有權(quán)以量刑過重為由上訴？筆者同意第三種觀點(diǎn)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件中，被告人的上訴權(quán)并不能受限制。二審首先應(yīng)保障被告人的上訴權(quán)，然后進(jìn)行全面審查，才能認(rèn)定量刑是否合理。
    1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)涵。
    何謂認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬，法律上也沒有具體規(guī)定，根據(jù)我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)改革的文件與精神，筆者總結(jié)為：若行為人自愿如實(shí)供述自己的罪行，自愿認(rèn)可接受司法機(jī)關(guān)的懲罰，則司法機(jī)關(guān)對其予以從寬處罰。這種從寬，是較為寬松而非嚴(yán)峻的刑法評(píng)價(jià)以及刑罰處理，在定罪時(shí)可能在出入罪中偏向于出罪，在量刑時(shí)則一定偏向于從輕、減輕或免除處罰，在行刑時(shí)則選擇減刑、假釋等措施。行為人之所以愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，一方面是出于自身的反省，系無人脅迫的自愿之舉，另一方面則是司法機(jī)關(guān)愿意對其從寬處罰。在這里，從寬處罰似乎處于一個(gè)因果難分的悖論狀況，即從寬處罰可能是部分人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的因，也可能是其認(rèn)罪認(rèn)罰的果。
   不管它是因還是果，古今中外的司法人員已經(jīng)長期如此實(shí)踐著。我國確立了對認(rèn)罪案件的普通程序簡化審，在理論上和實(shí)踐中，都對認(rèn)罪認(rèn)罰予以正面評(píng)價(jià)，并支持從寬處理；在定罪、量刑、行刑的各個(gè)階段，都有對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體規(guī)定，并逐漸形成了有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度雛形。我們不能糾結(jié)于追究被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)動(dòng)機(jī)，且刑事訴訟探詢的是客觀事實(shí)，而非主觀思路，故司法機(jī)關(guān)不宜苛責(zé)被告人的內(nèi)心，不能有誅心之論，無論是自首還是認(rèn)罪，甚至是立功，應(yīng)主要依據(jù)被告人的客觀行為來認(rèn)定。故公訴機(jī)關(guān)關(guān)于本案被告人程某動(dòng)機(jī)不純的論述，并非刑事訴訟應(yīng)考察的問題。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并非辯訴交易。

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件，并非限定被告人在某個(gè)階段認(rèn)罪認(rèn)罰，更非約束被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后就不能變更。被告人可以在不同的階段選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，也可以在認(rèn)罪認(rèn)罰后繼續(xù)提出自己新的量刑意見。
    不同訴訟階段都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬。在偵查階段、審查起訴階段推行認(rèn)罪認(rèn)罰制度，當(dāng)然可以很好地實(shí)現(xiàn)效率與正義，以從寬的利好引導(dǎo)行為人減少逃避乃至對抗，使得行為人積極配合，主動(dòng)交代自己的犯罪事實(shí)，促使偵查、公訴機(jī)關(guān)順利收集有關(guān)證據(jù)。但筆者認(rèn)為，絕不可將認(rèn)罪認(rèn)罰的功能與適用作一個(gè)主動(dòng)限縮，除了偵查與審查起訴階段，在一審乃至二審，甚至刑罰執(zhí)行階段都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰。在刑罰執(zhí)行階段仍可推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理由為，減刑的條件是犯罪分子已經(jīng)悔改、已經(jīng)認(rèn)罪服法、積極改造自己，假釋的條件是犯罪分子認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造、確有悔改表現(xiàn)、提前釋放后不致再危害社會(huì)?？梢?，被告人在送交執(zhí)行后，仍有通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬的機(jī)會(huì)，我國法律已通過減刑、假釋等措施對此給予了制度化保障。
    被告人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并獲取一個(gè)較輕刑罰后，仍可以對自己的量刑提出意見，這是其應(yīng)有的權(quán)利，而不能受到限制，這與西方國家的“辯訴交易”并不相同。我國的法律與權(quán)益保障是符合本國國情的中國特色社會(huì)主義的法律體系，與西方國家的法律并不相同。在我國推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)改革以來，自上而下都在進(jìn)行相關(guān)的宣講，并打破部分民眾的一個(gè)誤區(qū)，那就是我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非西方的“辯訴交易”。在某些西方國家推行的“訴辯交易”中，被告人與控方達(dá)成一項(xiàng)認(rèn)罪與輕刑化建議的交易后，是明確不得再上訴的，但我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)制度中，并沒有規(guī)定被告人不得上訴。
    3.上訴權(quán)是被告人的基本訴權(quán).

刑事訴訟法是保證刑法正確實(shí)施，保障國家安全和社會(huì)公共安全的法律。我國刑事訴訟法第二條明確規(guī)定刑事訴訟法的任務(wù)包括“維護(hù)社會(huì)主義法制，尊重和保障人權(quán)”，第三條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定”，第十條規(guī)定“人民法院審判案件，實(shí)行兩審終審制”。立法者根據(jù)司法實(shí)踐中被告人上訴時(shí)可能遇到的阻礙，又特意在刑事訴訟法第二百一十六條明文規(guī)定：“對被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪?！币虼?，兩審終審制是法院必須遵守的基本原則，保障被告人的上訴權(quán)是法院與檢察院必須遵照實(shí)施的法律規(guī)章，不得以任何理由去違背。
    從《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定來看，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件在審級(jí)上并未突破兩審終審制，那么在現(xiàn)行的法律制度下，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理的一審案件宣判后，被告人仍可提出上訴。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為一旦適用認(rèn)罪認(rèn)罰審理的案件便意味著被告人認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，一旦被告人上訴就啟動(dòng)抗訴程序以此增加被告人刑期，這在某種意義上剝奪了被告人上訴權(quán)。被告人利用了刑法的上訴不加刑原則提出上訴，是被告人的合法權(quán)利。
就本案而言，被告人程某雖然簽訂了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，據(jù)此獲得量刑減讓，一審宣判后又以量刑過重為由提出上訴，確實(shí)違背了之前認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾，其行為有違誠實(shí)信用原則，但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，被告人不服一審判決仍然可以提出上訴。被告人的上訴權(quán)是受法律保障的，不能因?yàn)楹炇疬^認(rèn)罪認(rèn)罰就予以剝奪或限制，也不能因?yàn)檫`背認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾就予以抗訴加刑。綜合全案證據(jù)，原判根據(jù)程某的犯罪事實(shí)、情節(jié)及歸案后的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，量刑并無不當(dāng)，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，程某請求再予從輕處罰的上訴理由亦不能成立，故二審法院最后駁回上訴、抗訴，維持原判。

福建仕廣律師事務(wù)所 孫翔