趙江濤律師

趙江濤律師，北京市中盾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，管委會(huì)副主任，金融機(jī)構(gòu)合規(guī)部主任，在京職業(yè)20余年，辦理各類疑難、復(fù)雜爭議案件上千件，始終以專業(yè)、誠信、高效、嚴(yán)謹(jǐn)、精進(jìn)、仗義執(zhí)言、追求公平、公正的精神為當(dāng)事人提供法律服務(wù)和支持。

案情簡介

2021年11月17日，原告張某和被告A公司、陳某、案外人王某和趙某簽訂《H有限公司協(xié)議書》，認(rèn)購股份，約定成立H股份有限公司，協(xié)議對(duì)股東出資金額、出資形式、股權(quán)確定、股東權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定，推舉由陳某擔(dān)任董事長。其中原告張某出資420萬元整，陳某是A公司的法人，A公司以產(chǎn)能資質(zhì)、無形資產(chǎn)納入新股東占股比為五分之一，享受與其他股東同等權(quán)利。2021年12月9日，原告張某共繳納股款360萬元，被告A公司出具《欠條》一份并加蓋公章，內(nèi)容為“今收到張某現(xiàn)金360萬元，股東變更前產(chǎn)生的全部費(fèi)用由A公司法人陳某承擔(dān)”，陳某在該《欠條》連帶擔(dān)保人處簽字。上述《欠條》中的款項(xiàng)，原告張某于當(dāng)月分兩次轉(zhuǎn)入被告A公司銀行賬戶。后H公司由于種種原因未能成立，但卻以公司名義對(duì)外開展了部分經(jīng)營活動(dòng)。2023年7月，原告陳某以被告A公司一未進(jìn)行出資，且H公司未能成立為由向平陰法院提起訴訟，要求依法解除協(xié)議，被告A公司、陳某返還其股款360萬元及占用期間的利息。審理中，被告A公司、陳某同意解除涉案協(xié)議。

法院審理

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，各方簽訂《H有限公司協(xié)議書》，認(rèn)購股份，欲成立H股份有限公司，并以公司名義對(duì)外開展了部分經(jīng)營活動(dòng)。根據(jù)該協(xié)議，各方（A公司與其他投資入股的股東）均應(yīng)認(rèn)定為新公司的發(fā)起人?，F(xiàn)協(xié)議書約定的股份有限公司未成立，A公司、陳某及張某均同意解除《H有限公司協(xié)議書》，因各發(fā)起人之間內(nèi)部系合伙性質(zhì)的法律關(guān)系，故在未清理清算業(yè)務(wù)情況之前，合伙人之一即要求其他合伙人退還投資款項(xiàng)，于法無據(jù)。即使各發(fā)起人對(duì)于公司管理事務(wù)（案涉項(xiàng)目實(shí)施）有分工，張某不負(fù)責(zé)任何事務(wù)，也系合伙人內(nèi)部分工，不能以此否定張某的發(fā)起人身份及各發(fā)起人之間內(nèi)部合伙關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定。另外，A公司、陳某向張某出具的《欠條》載明收到現(xiàn)金若干，但實(shí)際出具該欠條時(shí)張某尚未全部繳納，且并未載明應(yīng)當(dāng)如何退還等字樣，故該《欠條》應(yīng)為各發(fā)起人擬轉(zhuǎn)入款項(xiàng)金額，而非欠款憑據(jù)。綜上，原告張某依《欠條》要求被告A公司、陳某承擔(dān)退還股款及占用期間利息等責(zé)任，于法無據(jù)，法院最終判決駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。

一審判決作出后，張某不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

律師說法

經(jīng)營有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎。股東要求返還投資款要看公司在設(shè)立階段是否有資金支出，是否清算等具體情況。公司設(shè)立人在組建公司前應(yīng)盡可能簽訂書面的公司設(shè)立協(xié)議，同時(shí)在協(xié)議中明確約定各設(shè)立人的職責(zé)、權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任，以及公司設(shè)立的時(shí)間期限，便于在公司設(shè)立失敗時(shí)解決糾紛。公司設(shè)立人未能達(dá)成一致目標(biāo)時(shí)，設(shè)立人應(yīng)避免形成事實(shí)合伙關(guān)系，導(dǎo)致投資款無法返還。尤其是公司剛成立還未完成工商登記階段，進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)時(shí)建議先約定責(zé)任承擔(dān)的比例。總之，合作設(shè)立公司不能出資以后就當(dāng)“甩手掌柜”，要想生意做得長久，一定要提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，更要懂得在法律框架內(nèi)盡可能的保護(hù)自身合法權(quán)益。