侵權(quán)案件中被撫養(yǎng)人享有養(yǎng)老保險要求賠償生活費的問題淺析

        湖南云濟律師事務(wù)所  張程皓律師

隨著我國法治不斷推進，公民法律意識逐漸提升，人們維權(quán)觀念不斷進步，侵權(quán)案件逐年上升，在大量的侵權(quán)案件中涉及到受害人的被撫養(yǎng)人要求侵權(quán)人賠償生活費的問題日益凸顯，而相關(guān)法律及司法解釋對“被撫養(yǎng)人”的界定已與社會發(fā)展、人的需求、法律理念嚴重不相適應(yīng)，特別是在被撫養(yǎng)人享有養(yǎng)老保險時，司法實踐中的認識不一，裁判不一的現(xiàn)象大量存在。故筆者針對該問題作一些淺顯分析，以供探討。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定，一般認為，受害人的被扶養(yǎng)人應(yīng)包括：1、受害人的未成年的婚生子女、含非婚生子女）、計劃外生育的子女；2、受害人的遺腹子；3、受害人成年的婚生子女、非婚生子女、計劃外子女，雖然成年但是因為年老、殘疾、智力障礙、精神病等原因失去勞動能力的，同時也沒有其他生活來源的。4、受害人的妻子、父母、或者具有法定扶養(yǎng)義務(wù)的外祖父母、祖父母、孫子女、外孫子女、未成年的弟妹等，這些人同時需要具備失去勞動能力和沒有其他生活來源兩條。但是在司法實踐中對第3、4類受害人的被撫養(yǎng)人享有養(yǎng)老保險時能否要求賠償生活費存在兩種截然相反的觀點：1、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定，不應(yīng)列入賠償范圍；2、根據(jù)法理、公平觀念以及我國國情和社會現(xiàn)狀，應(yīng)列入賠償范圍。筆者贊同第二種觀點。

首先，從被撫養(yǎng)人生活費的性質(zhì)來看，受害人對依法應(yīng)撫養(yǎng)的人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)系法定義務(wù)，更是被撫養(yǎng)人依法應(yīng)享有的權(quán)利。這種義務(wù)的履行和權(quán)利的享有，盡管表現(xiàn)形式多種多樣，但綜歸于兩點：精神上的關(guān)愛和需求、物質(zhì)上的扶助和要求。對被撫養(yǎng)人來說，要求撫養(yǎng)人依法履行撫養(yǎng)義務(wù)是法律明確賦予被撫養(yǎng)人的特種權(quán)益，同時于反面對相對人課以相當(dāng)?shù)木惺?，以確保該項權(quán)益的享有，不能為義務(wù)承擔(dān)人任意侵害或否認，即使被撫養(yǎng)人有一定的生活來源，其同樣可以要求撫養(yǎng)人依法履行撫養(yǎng)義務(wù)，如果撫養(yǎng)人未盡該項義務(wù)，被撫養(yǎng)人可以依法維權(quán)，這時顯然實屬法定之債。在發(fā)生侵權(quán)行為，產(chǎn)生侵權(quán)后果（即因侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)人死亡或喪失、部分喪失勞動能力）后，被撫養(yǎng)人要求履行撫養(yǎng)義務(wù)的主體應(yīng)在侵權(quán)后果范圍內(nèi)變成加害人，即應(yīng)由加害人替代履行撫養(yǎng)人在因加害行為導(dǎo)致其死亡或喪失、部分喪失勞動能力而產(chǎn)生的被撫養(yǎng)人所應(yīng)依法享有的法定權(quán)益的缺失。故在人身損害賠償案件中確立給付被撫養(yǎng)人生活費制度，充分體現(xiàn)了對法定撫養(yǎng)權(quán)利的保障，而不是一般意義上的金錢給付義務(wù)。

其次，從我國的國情和社會現(xiàn)狀來看，1、我國公民在屆滿一定年齡后（即男性年滿60歲，女性年滿55歲）視為喪失勞動能力，除此，對喪失勞動能力的認定，一般是以勞動能力鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論為依據(jù)，但我國公民男滿60歲、女滿55歲以后還從事勞動的情形非常普遍的存在著，在廣大農(nóng)村，他們甚至還是家庭的主要勞動力。如果僅以勞動能力鑒定結(jié)論作為認定是否“喪失勞動能力”的唯一依據(jù)，就必然會出現(xiàn)許多身體健康但已達到法定退休年齡的被扶養(yǎng)人得不到賠償、其法定權(quán)益無法得到有效保障的尷尬局面，而生老病死是一種自然規(guī)律，喪失勞動能力屬期待利益的范疇，這種期待利益是必然發(fā)生的，不可避免的，不可逆轉(zhuǎn)的，它是一個逐步增加直至完全需要的過程。因此，對于人身損害賠償案件，只能將年齡指標作為“喪失”勞動能力的認定因素之一，即“喪失勞動能力”一般以勞動能力鑒定結(jié)論為認定標準，但根據(jù)我國老年人權(quán)益保障法的規(guī)定，若被扶養(yǎng)人在男性年滿60周歲、女性年滿55周歲時，也應(yīng)視為喪失勞動能力。2、隨著我國養(yǎng)老保險體制的不斷完善和發(fā)展，養(yǎng)老保險覆蓋面會逐步擴大直至完全覆蓋我國所有公民，被扶養(yǎng)人（無論是城鎮(zhèn)居民或是農(nóng)村村民）都將參與養(yǎng)老保險，享受保險待遇，而養(yǎng)老保險是國家和社會為了解決勞動者在達到國家規(guī)定的解除勞動義務(wù)的勞動年齡界限或因年老喪失勞動能力退出勞動崗位后的基本生活而建立的一種社會保險制度。我國《老年人權(quán)益保障法》第三條規(guī)定：“國家和社會應(yīng)當(dāng)采取措施，健全對老年人的社會保障制度，逐步改善保障老年人生活、健康以及參與社會發(fā)展的條件，實現(xiàn)老有所養(yǎng)、老有所醫(yī)、老有所為、老有所學(xué)、老有所樂。”第四條規(guī)定：“國家保護老年人依法享有的權(quán)益。老年人有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，有享受社會發(fā)展成果的權(quán)利。”可見，在被扶養(yǎng)人享有養(yǎng)老保險、有最基本的生活保障的同時，仍然可以要求撫養(yǎng)人履行法定的撫養(yǎng)義務(wù)，從而享有獲得相對舒適、美好生活的權(quán)利，這符合我國社會經(jīng)濟及對人權(quán)法律保護的現(xiàn)狀和趨勢。如果僅僅把參與了養(yǎng)老保險，直接理解為該被扶養(yǎng)人“有”生活來源，而據(jù)此將其排除在“被扶養(yǎng)人”范圍之外，顯然是對“生活來源”的內(nèi)涵人為的狹義化理解，無法切實保障對人口老齡化社會中日益增多的老年人正當(dāng)權(quán)益的維護。在人身損害賠償案件中確立賠償制度的根本目的是補償人身損失，使受到損害的人（包括被撫養(yǎng)人）的合法權(quán)益得到救濟，同時制裁侵權(quán)行為人，撫慰受害方。這種損失補償原則決定了該被扶養(yǎng)人雖然參加了養(yǎng)老保險，但仍有獲取當(dāng)?shù)鼐用衿骄钏降臋?quán)利，只要其沒有其它生活來源，也應(yīng)視其為“沒有生活來源”或“生活來源不足”而將其列入被扶養(yǎng)人范圍。

再次，從社會公平正義的角度來看，受害人的被撫養(yǎng)人因參加了養(yǎng)老保險被視為“有生活來源”而不列入被撫養(yǎng)人范圍，從而減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，那么就意味著，侵權(quán)人不但沒有因侵權(quán)行為受到應(yīng)有的制裁，反而讓受害人及其近親屬、社會保險機構(gòu)為其侵權(quán)行為和侵權(quán)后果承擔(dān)部分責(zé)任，這無疑是對侵權(quán)人的放縱，更是對社會公平正義的嚴重背離。

綜上所述，筆者認為，在侵權(quán)案件中涉及人身損害賠償時，對“被撫養(yǎng)人”的界定，不能簡單機械的套用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定，而應(yīng)該結(jié)合被撫養(yǎng)人的年齡、身體狀況、參保比例、保險待遇、受訴地居民平均生活水平等因素綜合考慮，要確保被撫養(yǎng)人在撫養(yǎng)人因侵權(quán)而導(dǎo)致的撫養(yǎng)能力滅失或降低的情況下，其享有的法定權(quán)益不被損害，侵權(quán)人的替代履行義務(wù)不被人為的忽略，以維護法律之尊嚴、社會之公平正義。