王常青

道路交通事故賠償責(zé)任的轉(zhuǎn)移例陳某駕駛小車(chē)在道路上行駛過(guò)程中，與無(wú)證駕駛摩托車(chē)的吳某相撞，吳某倒地。陳某慌亂逃跑，后被交警查到，認(rèn)定全責(zé)。陳某駕駛的小車(chē)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元。吳某要求某保險(xiǎn)公司和陳某賠償13萬(wàn)元，其中8萬(wàn)元損失，三方達(dá)成協(xié)議由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。另5萬(wàn)元損失，被告一某保險(xiǎn)公司稱(chēng)應(yīng)由肇事逃逸者賠償；被告二陳某稱(chēng)小車(chē)投保的第三責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由由保險(xiǎn)公司賠償。律師意見(jiàn)：陳某肇事逃逸是否要承擔(dān)未達(dá)成協(xié)議的另5萬(wàn)元的賠付責(zé)任，要看第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移責(zé)任能否成立。陳某行為不致于保險(xiǎn)公司免責(zé)，本案賠償轉(zhuǎn)移由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。小車(chē)投保第三者責(zé)任險(xiǎn)目的，是發(fā)生交通事故駕車(chē)人責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)公司賠償，賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移。本案保險(xiǎn)公司強(qiáng)調(diào)被告二陳某肇事逃逸，情節(jié)惡劣，于理不容，不能免責(zé)任。從感情上說(shuō)是大多人會(huì)偏向保險(xiǎn)公司，要沒(méi)有法律規(guī)定情況下，相信判案單位也會(huì)站在保險(xiǎn)公司那一邊。但是本案有保險(xiǎn)合同，責(zé)任評(píng)判最高標(biāo)準(zhǔn)就是雙方的約定，結(jié)合法律的規(guī)定，感情用事在此要讓位于法律規(guī)定和合同約定了。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，保險(xiǎn)合同有約定免責(zé)事項(xiàng)，但要求保險(xiǎn)人當(dāng)以書(shū)面或口頭形式告知投保人時(shí)，免責(zé)事項(xiàng)才發(fā)生效力。保險(xiǎn)公司稱(chēng)肇事逃逸屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事項(xiàng)，故本案爭(zhēng)議5萬(wàn)元保險(xiǎn)不賠償，應(yīng)由肇事者賠償。但被告二陳某代理人認(rèn)為，保險(xiǎn)公司沒(méi)有書(shū)面或口頭告知保險(xiǎn)免責(zé)條款，也不能證明有盡此義務(wù)，故本案保險(xiǎn)免責(zé)條款沒(méi)有生效?；蜓灾?，本案發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司就要承擔(dān)賠償?shù)霓D(zhuǎn)移責(zé)任。本案一、二審判決采納了被告二陳某代理人的意見(jiàn)，分別做出了（2019）閩0121民初5002號(hào)和（2020）閩01民終3400號(hào)民事判決，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。王常青2020年9月3日附《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2015年修正）第十七條訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

案情簡(jiǎn)介王某向魏某借款30萬(wàn)元，魏某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給王某。后王某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬65000元給魏某，注明還借款，雙方未立書(shū)面借款合同。未還清借款前王某去世。魏某以本案借款是王某與李某夫妻關(guān)系期間所借，是夫妻共同債務(wù)，轉(zhuǎn)向王某的妻子李某追償而向法院起訴，要求判決李某歸還借款235000元及出借時(shí)口頭約定的月利率2分利息，合計(jì)本息30萬(wàn)元。一、二審法院認(rèn)為本案借款是夫妻關(guān)系期間借款，是夫妻共同債務(wù)，利息問(wèn)題根據(jù)魏某陳述和生活經(jīng)驗(yàn)可以推定是月利率二分，判決支持魏某的訴訟請(qǐng)求。申訴和再審李某不服一、二審判決委托王律師申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｉ暾?qǐng)?jiān)賹徱c(diǎn)：1、本案廈門(mén)市中級(jí)人民法院二審期間，最高人民法院于2018年1月18日發(fā)布婚姻法新解釋?zhuān)?guī)定共同債務(wù)的舉證責(zé)任是債權(quán)人。本案的債權(quán)人即出借人魏某不能證明該借款是用于王某和李某夫妻共同生活和共同經(jīng)營(yíng)，且王某與李某沒(méi)有共同簽字借款，該借款應(yīng)是王某個(gè)人債務(wù)，與妻李某無(wú)關(guān)。2、本案沒(méi)有約定利息，原一、二審?fù)贫ū景附杩钣欣?，推定本身就說(shuō)明約定不明，約定清楚就不需要推定。根據(jù)法律和司法解釋?zhuān)耖g借款，約定不明按無(wú)利息處理。故本案沒(méi)有借款利息的約定。福建省高級(jí)法院受理申請(qǐng)?jiān)賹徍螅杉{無(wú)利息約定的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，指令原二審法院再審本案?018閩民申3411號(hào)）。本案原二審法院再審后，經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，李某支付魏某10萬(wàn)元，分二年付清（2019閩02民再59號(hào)）。本案雙方利益得到一定平衡和保護(hù)，案件圓滿(mǎn)解決。

判決有錯(cuò)的就要堅(jiān)持上訴夏××等涉嫌敲詐勒索罪一案，一審法院認(rèn)定夏××共同參與非法放貸活動(dòng)，強(qiáng)行索要他人財(cái)物等數(shù)額巨大，系從犯，鑒于其當(dāng)庭認(rèn)罪，判處有期徒刑五年二個(gè)月，并處罰金五萬(wàn)二千元。被告人夏××不服一審判決，委托本律師上訴。律師代為上訴，認(rèn)為：一審量刑過(guò)重。上訴人夏××系從犯、初犯，其到主犯孫××開(kāi)辦的公司上班才二個(gè)月上下，后自離。公司內(nèi)的全部犯罪嫌疑人（被告人）犯下的敲詐勒索罪的犯罪金額，上訴人不應(yīng)對(duì)總額負(fù)責(zé)，上訴人應(yīng)只對(duì)其的個(gè)人行為負(fù)責(zé)，上訴人客戶(hù)數(shù)量有限罪行較輕，認(rèn)罪服法，建議在三年以下量刑。二審審理后，認(rèn)為上訴人夏××系從犯，進(jìn)公司不到三個(gè)月時(shí)間較短，非法所得較小，認(rèn)罪，以（2019）浙10刑終42號(hào)，依法改判夏××犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金四萬(wàn)元。對(duì)此判決上訴人和辯護(hù)人均認(rèn)為是實(shí)事求是，公正的判決，做到了罪刑相適應(yīng)。福建佐佑律師事務(wù)所王常青律師2019年8月6日