四川展新律所

基本案情：2014年10月，債務(wù)人彭某、何某與債權(quán)人XX銀行簽訂《XX銀行個(gè)人借款合同》借款90萬元，合同約定，該筆貸款期限為10年，自2014年10月28日起至2024年10月28日止，還款方式為按月等額本息還款法。同事，債務(wù)人彭某、何某資源將其擁有的房屋為上述貸款抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。后該筆貸款出現(xiàn)逾期，XX銀行依據(jù)《XX銀行個(gè)人借款合同》的約定，已宣布該筆貸款提前到期，經(jīng)債權(quán)人催收，貸款仍處于逾期狀態(tài)。XX銀行委托四川展新律師事務(wù)所于2017年3月向人民法院提起訴訟，請求債務(wù)人彭某、何某返還本金以及利息、罰息、復(fù)利等。在法院受理案件后，隨即提交財(cái)產(chǎn)保全申請書，要求保全債務(wù)人提供的擔(dān)保房屋。審判結(jié)果：被告在接到法院傳票以及保全告知之后，主動(dòng)與法院以及XX銀行聯(lián)系，要求調(diào)解，調(diào)解結(jié)果為債務(wù)人愿意在2017年4月28日前一次性向債權(quán)人支付本金、利息、罰息、復(fù)利等。展新律師點(diǎn)評：在處理案件的過程中，訴訟不是我們的最終目的，我們的最終目的是要達(dá)到我們當(dāng)事人的訴求。訴訟只是達(dá)到這一訴求的一種手段與方式。在財(cái)產(chǎn)保全給到債務(wù)人足夠壓力的情況下，債務(wù)人會(huì)積極處理還款。

基本案情：2014年7月本案原告汪某與本案被告XXX融資擔(dān)保公司簽訂《借款合同》，合同約定XXX公司向原告汪某借款40萬用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借款期限7填，自2014年7月17日至2014年7月23日止，借款利息為0.07%每天。同時(shí)，被告袁某為XXX公司的借款及相關(guān)利息、罰息、損害賠償金等費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為被告袁某與被告XXX公司構(gòu)成表見代理，故被告袁某持被告XXX公司的印章與原告簽訂《借款合同》的行為產(chǎn)生的法律后果對被告XXX公司具有約束力。故判決被告XXX公司承擔(dān)40萬元的債務(wù)以及利息、罰息等。被告XXX公司接到法院判決后，到展新律所咨詢，若XXX公司所述屬實(shí)，那么這個(gè)案子是可以上訴借款合同為無效合同以及一審法院對事實(shí)認(rèn)定不清。XXX公司隨即委托展新律所代為上訴，展新律所指派唐律師為其訴訟，要求對公章進(jìn)行司法鑒定，主張?jiān)撑cXXX公司不構(gòu)成表見代理。審判結(jié)果：二審法院認(rèn)為袁某加蓋非公司備案印章的方式借款的行為超越了公司的授權(quán)范圍，以及袁某的借款行為不構(gòu)成表見代理，故《借款合同》對XXX公司不具有約束力。原告汪某的主張不應(yīng)得到支持。是故中級人民法院撤銷一審法院的民事判決并駁回原告的訴訟請求。律師點(diǎn)評：往往不起眼的小案子，才最婉轉(zhuǎn)曲折，也最使人回味無窮。在這個(gè)案子的辦理中，承辦律師深有感觸的是：1、作為當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)充分相信你所請的律師，就像相信你自己的醫(yī)生一樣；2、我們都應(yīng)當(dāng)相信法律、尊重法律，雖然公正的天平偶有傾斜，但其最終會(huì)讓每一個(gè)人感受到公平和正義；3、在平常的經(jīng)濟(jì)生活中，我們應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)守信的辦事原則，不信守承諾或者背信棄義的人，終將收到法律的制裁。

基本案情2014年10月，債權(quán)人李某與債務(wù)人宋某與謝某簽訂《借款合同》，約定債務(wù)人宋某、謝某向債權(quán)人李某借款80萬元，借款期限3個(gè)月，從2014年10月31日起至2015年1月30日止，年利率24%。同日債權(quán)人李某與債務(wù)人宋某、謝某簽訂《抵押合同》，約定將債務(wù)人宋某、謝某共同所有的房屋作為抵押物擔(dān)保上述債權(quán)，并于2014年11月7日辦理抵押登記。債權(quán)人李某委托四川展新律師事務(wù)所于2015年3月向人民法院依法提起訴訟，在訴訟過程中，債務(wù)人謝某已死亡，債權(quán)人代理律師向法院提出追加謝某法定繼承人謝XX、馬XX、謝X為被告的申請，法院依法追加參與訴訟。審判結(jié)果法院審理認(rèn)為，債權(quán)人李某與債務(wù)人宋某、謝某簽訂的借款、抵押合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。因債務(wù)人宋某、謝某已按《抵押合同》的約定辦理了抵押登記，債權(quán)人要求對抵押物實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的訴求正當(dāng)合法。因借款人謝某已死亡，依法作為謝某的法定繼承人應(yīng)在繼承謝某遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)共同清償責(zé)任。因此，法院判決債務(wù)人宋某承擔(dān)償還責(zé)任，繼承人謝XX、馬XX、謝X在繼承謝某的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)共同償還責(zé)任。