彭黎文

田某與其夫胡某于2005年從達(dá)縣遷至峨眉山市從事蔬菜零售業(yè)，一直租住在峨眉山市某街道。2009年11月12日，楊某駕駛他人轎車由峨眉山市秀園路口經(jīng)大佛禪院方向右轉(zhuǎn)彎往小裝盤方向行駛至306線29KM處，與在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)從小轉(zhuǎn)盤往大佛禪院方向駛來(lái)由胡某駕駛的人力三輪車相撞，導(dǎo)致胡某死亡，田某受傷。事故發(fā)生后，雙方就賠償標(biāo)準(zhǔn)究竟是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)不能達(dá)成一致意見(jiàn)，特別是事故車輛保險(xiǎn)公司更是堅(jiān)持按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)囊庖?jiàn)。在協(xié)商無(wú)果的情況下，受害人方委托我作為代理律師提起訴訟。一審中原告代理律師向法庭提交了原告戶籍所在地鎮(zhèn)政府、村委會(huì)、生產(chǎn)組證明2005年8月離家到峨眉山市務(wù)工的證據(jù)及峨眉山市綏山鎮(zhèn)白塔社區(qū)居民委員會(huì)證明原告方2005年8月租住玉賢街陳某房屋且做蔬菜生意的證據(jù)，充分發(fā)表了應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)拇硪庖?jiàn)并提供了相關(guān)法律依據(jù)。近日，峨眉山市人民法院已作出判決，采信了原告代理律師的意見(jiàn)。

原告蔡某某與被告劉某某系堂姊妹關(guān)系，原告在上海務(wù)工期間。于2006年10月委托被告購(gòu)房，并在一個(gè)月內(nèi)通過(guò)某銀行數(shù)次向被告賬戶匯付購(gòu)房款累計(jì)78000元，后又支付現(xiàn)金1100元。被告于2006年11月5日以原告名義購(gòu)買門市一間，面積37.1平方米，單價(jià)1000元。出賣方出具了原告名義的收款收據(jù)。但在2006年11月17日簽訂合同時(shí)，被告卻以自己的名義簽訂合同，并對(duì)外出租。2008年期間原告數(shù)次回老家與被告交涉購(gòu)房一事，因房?jī)r(jià)上漲，被告謊稱未購(gòu)買房屋，原告所匯購(gòu)房款已挪作他用。在交涉無(wú)果的情況下，原告向律師進(jìn)行了法律咨詢。在接受委托后，承辦律師迅速找到房屋賣方進(jìn)行了證據(jù)固定，確定了被告代理原告購(gòu)房的事實(shí)，并向房管部門查詢了房屋信息。在掌握了大量對(duì)原告有利的證據(jù)的情況下，及時(shí)向人民法院提起了訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告接受原告委托代理原告購(gòu)房并以原告名義繳納房款后，把合同購(gòu)房當(dāng)事人變更為自己，將房屋據(jù)為己有是導(dǎo)致本案的主要原因，遂判決被告返還原告房屋及剩余購(gòu)房款。筆者系原告代理律師

2006年，我的當(dāng)事人張某準(zhǔn)備承建一通鄉(xiāng)公路，因資金短缺，經(jīng)人介紹找到伍某夫婦希望投資，伍某夫婦決定向曾經(jīng)幫助過(guò)的李某借款。2006年6月26日李某向伍某銀行卡上打款10萬(wàn)元，同年7月13日伍某夫婦再次借款30萬(wàn)元，二人當(dāng)日立據(jù)“今借到李某現(xiàn)金人民幣四十萬(wàn)元”。同日，雙方簽訂《還款協(xié)議》，約定：1、2006年11月至12月期間，伍某夫婦向李某還款人民幣20萬(wàn)元；2、2007年1月至2月期間，還款10萬(wàn)元；3、2007年3月，還款15萬(wàn)元，并同時(shí)結(jié)清利息。2006年8月1日，××縣公路養(yǎng)護(hù)管理段與××公司簽訂建設(shè)施工承包合同，項(xiàng)目經(jīng)理張某負(fù)責(zé)全面工作。因伍某夫婦在該項(xiàng)目上有投資，亦參與工程。還款期屆滿，伍某夫婦不能還款。2007年5月4日，張某在伍某持有的《還款協(xié)議》上簽署：此款屬于外借資金，用于××工程支用屬實(shí)。2007年6月29日，伍某、李某再次簽訂《還款協(xié)議》，另行約定還款時(shí)間。后，伍某、張某之間因工程合作出現(xiàn)糾紛，工程停滯。李某見(jiàn)按時(shí)收款不能，起訴伍某，伍某又將公司及張某申請(qǐng)追加為被告，要求公司與張某共同承擔(dān)責(zé)任。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為：借據(jù)及還款協(xié)議均是伍某夫婦所為，借款發(fā)生時(shí)，張某還不是公司項(xiàng)目經(jīng)理。張某的簽字行為，僅表明借款的用途，不能證明伍某的借款行為屬于職務(wù)行為，張某的簽字也不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的改變。據(jù)此法院判決借款及利息由伍某夫婦清償。附：律師代理意見(jiàn)（節(jié)選）尊敬的審判員：四川衡義律師事務(wù)所接受張某委托，指派我為其代理律師，參加原告李某起訴被告伍某、熊某等“民間借貸糾紛”一案的訴訟活動(dòng)。下面，本律師僅就原告的起訴并圍繞各方的舉證作抗辯呈詞。一、對(duì)原告李某訴訟請(qǐng)求的觀點(diǎn)原告李某起訴被告要求其清償借款本金及資金利息，并當(dāng)庭提交了債權(quán)憑證等證據(jù)，且證據(jù)的客觀性和借款的事實(shí)又為被告承認(rèn)，在原被告之間就形成了債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。但是，債權(quán)憑證證據(jù)的客觀性并不能夠直接證明借款已實(shí)際履行的事實(shí)。因?yàn)椋嗣穹ㄔ杭热徽J(rèn)為案件的處理結(jié)果與張某有法律上的利害關(guān)系（見(jiàn)參加訴訟通知書原文），那么，從法律意義上講，張某就有可能會(huì)承擔(dān)民事法律責(zé)任。如果僅憑被告對(duì)借款事實(shí)的認(rèn)可就認(rèn)定債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的成立，那么，這就可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)張某合法權(quán)益的損害。因?yàn)?，我們不能合理排除原被告之間惡意串通，杜撰債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)存在。同時(shí)，惡意串通，杜撰債務(wù)是否存在，非張某的證明責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由原告完善證明責(zé)任，提供實(shí)際交付借款的證據(jù)及借款未得到清償?shù)淖C據(jù)。除法院判決張某不承擔(dān)責(zé)任外，原告的舉證責(zé)任不能豁免。三、對(duì)被告抗辯主張的觀點(diǎn)被告熊某、伍某針對(duì)原告的起訴認(rèn)為，其在原告處借款是受張某的指派，同時(shí)借款是用于張某所負(fù)責(zé)的工程項(xiàng)目，因此，該筆借款應(yīng)由張某承擔(dān)清償責(zé)任。那么，我們就來(lái)分析一下庭審中的證據(jù)是否能夠支持這樣的觀點(diǎn)。原告舉證1、2006年7月13日熊、伍向原告出據(jù)的借條。借條記載內(nèi)容為：借款雙方當(dāng)事人、借款金額、借款時(shí)間。2、2006年7月13日熊、伍與原告簽訂的還款協(xié)議。還款協(xié)議記載內(nèi)容為：債權(quán)債務(wù)雙方當(dāng)事人、借款時(shí)間、還款時(shí)間、利息約定、協(xié)議份數(shù)及協(xié)議持有人。3、2007年6月29日熊、伍與原告簽訂的還款協(xié)議。還款協(xié)議記載內(nèi)容為：債權(quán)債務(wù)雙方當(dāng)事人、借款時(shí)間、借款金額、還款時(shí)間、利息約定、借款用途。合同法第二條本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。第三條合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。第八條依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。就原告的舉證來(lái)看，貸款人即債權(quán)人是原告，借款人即債務(wù)人是熊、伍，除法律另有規(guī)定之外，合同的相對(duì)性原則就確定了權(quán)利義務(wù)主體是合同當(dāng)事人。熊、伍依法承擔(dān)民事法律責(zé)任的事實(shí)就無(wú)需多言了。同時(shí)，我們也注意到，原告在起訴中以及在庭審中主張承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的對(duì)象一直是熊玉瓊、伍。退一步講，假設(shè)張某應(yīng)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，也基于原告對(duì)權(quán)利的放棄而得到責(zé)任的豁免。被告的舉證1、被告熊、伍持有的2006年7月13日與原告簽訂的還款協(xié)議。還款協(xié)議記載內(nèi)容為：債權(quán)債務(wù)雙方當(dāng)事人、借款時(shí)間、還款時(shí)間、利息約定、協(xié)議份數(shù)及協(xié)議持有人。除此之外，還款協(xié)議還記載有張某的一段簽注：“此款屬于外借資金，用于通鄉(xiāng)公路草廟子至長(zhǎng)興公路改建工程支用屬實(shí)。張某07.5.4”。單從字面上分析，并結(jié)合還款協(xié)議記載內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)理解為：還款協(xié)議記載的45萬(wàn)元屬于熊、伍在原告處的借款以及借款的使用途徑。雖然是張某的簽字，但在未表明特定身份和未明確表示愿意承擔(dān)還款義務(wù)的情況下，將這段文字的簽注理解為證明行為更顯得恰當(dāng)。我們都清楚，在既成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人變更（債務(wù)人的主體改變和數(shù)量增加）僅以債務(wù)承受的法律事實(shí)形成。而債務(wù)承受要以新債務(wù)人承受債務(wù)的明確意思表示及債權(quán)人同意為條件。本案中，自始至終，張某沒(méi)有承受債務(wù)的意思表示；自始至終，原告沒(méi)有向張某主張過(guò)債權(quán)。因此，熊、伍主張借款應(yīng)由張某承擔(dān)清償責(zé)任在事實(shí)上沒(méi)有證據(jù)、在法律上沒(méi)有根據(jù)。2、付**、王**的證言筆錄。證人證言在訴訟活動(dòng)中屬于法定證據(jù)之一，往往為法官查明事實(shí)、分清責(zé)任發(fā)揮著重要的證明作用。但是，證人證言往往又帶有較重的個(gè)人主義色彩和隨意性，這就要求我們的法官在采信前應(yīng)當(dāng)慎重審查、仔細(xì)甄別。付**、王**的證言筆錄，從證人在證言筆錄上的簽字可以看出證人作證態(tài)度的不嚴(yán)謹(jǐn)；從證言筆錄內(nèi)容上可以看出證言的不確實(shí)；從證言筆錄數(shù)量上可以看出證據(jù)的不充分。付**、王**的證言筆錄不能達(dá)到證實(shí)熊、伍在原告處借款是受張某指派的證明目的。如果，這樣的證據(jù)材料都能夠得到法官的認(rèn)可，那么就等于法官將神圣的審判職責(zé)交到了不負(fù)責(zé)任的證人手中。綜上所述，張某在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任，敬請(qǐng)審判員依法裁判。張某代理律師：彭黎文

2011年3月15日央視3.15晚會(huì)中，曝光了錦湖輪胎在制造中存在的以返煉膠代替原片膠，嚴(yán)重影響輪胎質(zhì)量的嚴(yán)重問(wèn)題。2011年3月24日下午，成都市消費(fèi)者協(xié)會(huì)針對(duì)“錦湖輪胎”事件，召集我市汽車商會(huì)、汽車經(jīng)銷商代表、媒體、省律協(xié)消專委律師召開(kāi)了專題會(huì)議。錦湖輪胎在國(guó)內(nèi)有三大生產(chǎn)基地，分布在天津、南京和長(zhǎng)春，央視曝光的是錦湖輪胎天津工廠，國(guó)家質(zhì)檢總局已將錦湖天津工廠3C認(rèn)證資格吊銷。此后又有車友投訴南京錦湖輪胎沒(méi)有3C認(rèn)證書。為了充分保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，針對(duì)市面上類似于“錦湖輪胎”事件的問(wèn)題輪胎，筆者談?wù)剛€(gè)人觀點(diǎn)。一、關(guān)于“問(wèn)題輪胎”的法律責(zé)任問(wèn)題根據(jù)《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》第二條、第二十九條規(guī)定，沒(méi)有經(jīng)過(guò)強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證并標(biāo)注認(rèn)證標(biāo)志后，或獲證產(chǎn)品被注銷、暫停或者撤銷認(rèn)證證書的，不得出廠、銷售、進(jìn)口或者在其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條、第三十二條規(guī)定，禁止在生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。因此，“問(wèn)題輪胎”應(yīng)定性為不合格產(chǎn)品。明知屬于“問(wèn)題輪胎”而繼續(xù)銷售的，屬于欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，將依法追究刑事責(zé)任。二、關(guān)于銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)問(wèn)題根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條、第四十三條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條規(guī)定，消費(fèi)者因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。三、關(guān)于“問(wèn)題輪胎”消費(fèi)者維權(quán)問(wèn)題針對(duì)生產(chǎn)廠家對(duì)消費(fèi)者投訴輪胎出現(xiàn)“鼓包”、“裂紋”等現(xiàn)象表示：“不代表輪胎本身存在質(zhì)量問(wèn)題，輪胎氣壓的不穩(wěn)定、路況復(fù)雜、駕駛者的不良駕駛習(xí)慣等都可以導(dǎo)致”，從而使消費(fèi)者維權(quán)出現(xiàn)舉證困難。消費(fèi)者可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條、第四十六、第四十七條規(guī)定直接向法院提起訴訟。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第四條規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《汽車輪胎理賠工作管理辦法》第十條規(guī)定，法院可委托法定的、具備檢測(cè)手段和能力的質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)部門進(jìn)行鑒定，也可組織專家小組進(jìn)行鑒定。國(guó)家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心做出的鑒定為最終鑒定。

2010年6月20日，青白江消協(xié)接到金堂消協(xié)轉(zhuǎn)來(lái)黃某等7位農(nóng)民消費(fèi)者的集體投訴，稱在青白江區(qū)某水泥經(jīng)銷商處購(gòu)買了眉山市某建材廠生產(chǎn)的水泥修建住宅，使用后不能凝固。要求經(jīng)銷商賠償人工費(fèi)和其他材料費(fèi)。接到投訴后消協(xié)工作人員立即聯(lián)系眉山市某建材廠及經(jīng)銷商，并于2010年6月22日，組織了消費(fèi)者與廠方、經(jīng)銷商三方進(jìn)行調(diào)解，最終達(dá)成協(xié)議：眉山市某建材廠全額退還消費(fèi)者購(gòu)買的22.65噸水泥款，即每噸價(jià)格為350元，共計(jì)折合人民幣7927.5元。律師點(diǎn)評(píng)：這是一起涉及到產(chǎn)品質(zhì)量的案例，消費(fèi)者在面對(duì)這樣的侵權(quán)事件時(shí)應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)自己的合法權(quán)益？問(wèn)題一、如何認(rèn)定產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題？作為建筑工程使用的建筑材料，水泥是大家都很熟悉的材料，其產(chǎn)品性能從標(biāo)準(zhǔn)上解釋，就是，水泥與集料和水以適當(dāng)配比和相應(yīng)地拌和，應(yīng)能制成可維持足夠時(shí)間工作度的混凝土或砂漿，并應(yīng)于一定時(shí)間后達(dá)到規(guī)定的強(qiáng)度水平，還必須具有長(zhǎng)期體積穩(wěn)定性。但是本案例中，金堂的7位農(nóng)民朋友在使用后水泥的混合體不能凝固，除非使用不當(dāng)，我們就應(yīng)當(dāng)懷疑到產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題。如果消費(fèi)者和經(jīng)銷商或生產(chǎn)廠家對(duì)質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，就需要進(jìn)行檢測(cè)、鑒定?！端拇ㄊ∠M(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第六十一條規(guī)定檢測(cè)、鑒定不能達(dá)成一致的，由受理投訴或者申訴的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)或者行政管理部門委托具有相應(yīng)資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)鑒定。檢測(cè)、鑒定費(fèi)用由經(jīng)營(yíng)者先行墊付，最終由雙方按責(zé)任比例承擔(dān)。問(wèn)題二、誰(shuí)應(yīng)當(dāng)為產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題買單？《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條規(guī)定消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。這一法條規(guī)定了兩個(gè)責(zé)任主體，從有利于消費(fèi)者主張權(quán)利的角度出發(fā)，消費(fèi)者可以在銷售者和生產(chǎn)者之間二選其一，完全避免了產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后，銷售者和生產(chǎn)者相互推諉責(zé)任，導(dǎo)致消費(fèi)者投訴無(wú)門的局面出現(xiàn)。問(wèn)題三、因產(chǎn)品質(zhì)量不合格，銷售者、生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任？產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任屬于綜合性的法律責(zé)任，涉及到民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。相對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，消費(fèi)者可以按照《民法通則》第一百三十四條規(guī)定要求責(zé)任主體賠償損失，包括直接損失和間接損失。直接損失比如支付的水泥價(jià)款，間接損失比如人工費(fèi)、已經(jīng)與水泥混合且難以重復(fù)利用的其他材料費(fèi)。問(wèn)題四、消費(fèi)者通過(guò)怎樣的途徑維權(quán)？因產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生民事糾紛時(shí)，消費(fèi)者可以與責(zé)任主體采取協(xié)商的方式解決爭(zhēng)議，就是我們通常所說(shuō)的“私了”。但是，我建議消費(fèi)者不能在沒(méi)有充分準(zhǔn)備的情況下私了。除此之外，可以向當(dāng)?shù)叵M(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。不愿通過(guò)協(xié)商、調(diào)解解決或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以根據(jù)當(dāng)事人各方的協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人各方?jīng)]有達(dá)成仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無(wú)效的，可以直接向人民法院起訴。問(wèn)題五、如何防范產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)事件的發(fā)生？消費(fèi)者在選購(gòu)產(chǎn)品時(shí)應(yīng)注意產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)，并符合下列要求：（一）有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明；（二）有產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；（三）根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)和使用要求，標(biāo)明有產(chǎn)品規(guī)格、等級(jí)、主要成份；（四）限期使用的產(chǎn)品，有生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日期；購(gòu)買之后一定要向經(jīng)銷商索要發(fā)票。為了避免損失的出現(xiàn)或擴(kuò)大，建議在使用類似水泥等產(chǎn)品之前進(jìn)行產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)。

隨著汽車行業(yè)準(zhǔn)入門檻的降低和私家車的普及，汽車消費(fèi)這方面的投訴，也就成為了近兩年投訴熱點(diǎn)之一。在今年“3.15”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日到來(lái)之際，《成都商報(bào)》面向社會(huì)公布了汽車消費(fèi)咨詢熱線，并邀請(qǐng)汽車行業(yè)、法律界專業(yè)人士到現(xiàn)場(chǎng)接聽(tīng)咨詢熱線電話。2011年2月28日上午，省律協(xié)消專委委員、天潤(rùn)華邦律師事務(wù)所彭黎文律師應(yīng)邀到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，就消費(fèi)者打入的關(guān)于汽車銷售、售后服務(wù)、汽車修理等方面的咨詢電話耐心細(xì)致地作出了解答。成都市的盧先生打入電話，投訴某4S站在沒(méi)有通過(guò)費(fèi)用評(píng)定的情況下為其維修汽車，并開(kāi)出高額的維修費(fèi)。彭黎文律師接聽(tīng)電話后，經(jīng)與媒介商議，表示會(huì)對(duì)此問(wèn)題跟進(jìn)，在了解詳情之后協(xié)助盧先生維權(quán)。在現(xiàn)場(chǎng)，彭黎文律師還就熱點(diǎn)問(wèn)題與汽車行業(yè)專業(yè)人士、媒介進(jìn)行了交流，一致希望共同攜手倡導(dǎo)汽車消費(fèi)的健康環(huán)境、努力維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。