綁架罪與非法拘禁罪實際上存在特殊與一般的關(guān)系，兩者都是侵犯他人人身自由權(quán)利的犯罪，而且，綁架罪在客觀上也必然表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為，剝奪的方法與非法拘禁罪的方法沒有質(zhì)的區(qū)別，都可以是暴力、脅迫或其他方法;非法拘禁罪也可以由綁架方法構(gòu)成;兩罪中將被害人綁架、劫持的空間特點也一樣，既可以是就地不動，也可以是將被害人擄離原所在地。綁架罪與非法拘禁罪的區(qū)別主要在于，綁架罪的構(gòu)成不僅要求有非法剝奪人身自由的行為，而且要求有勒索財物或滿足行為人不法要求的目的以及與此相應(yīng)的勒財或提出不法要求的實行行為。而非法拘禁罪僅要求行為人具有剝奪他人人身自由的目的。

　　實踐中，涉及綁架罪與非法拘禁罪界限區(qū)分問題的主要是為索債而綁架、扣押人質(zhì)的案件。刑法第238條第3款明確規(guī)定：為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。對于索債而綁架、扣押人質(zhì)的案件，處理時應(yīng)注意。我們認為可從這樣幾個方面注意區(qū)別非法拘禁罪與綁架罪的界限：(1)刑法第239條第3款規(guī)定的“為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人”，指的是合法債務(wù)，為索取非法債務(wù)如賭博債而非法扣押、拘禁他人的，應(yīng)以綁架罪定罪處罰。債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明的，行為人確系出于索取合法債務(wù)的目的而實施綁架行為的，應(yīng)以非法拘禁罪定性。但是，對于行為人與他人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系而綁架、扣押人質(zhì)的案件，也要認真考察行為人的真實意圖，對行為人綁架、扣押人質(zhì)而目的不在于索取債務(wù)的，對行為人仍要以綁架罪定罪處罰。

　　最高人民法院在2000年6月30日通過、2000年7月19日施行的《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》明確規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰”，即應(yīng)定為非法拘禁罪。(2)為索取債務(wù)綁架他人后，向被綁架人的近親屬或其他人索得債務(wù)后，又索取額外財物或以人質(zhì)相挾提出其他不法要求的，行為人同時觸犯非法拘禁罪和綁架罪兩個罪名。但應(yīng)視此情況為想象競合犯(實施一個索取財物行為，而財物中既有債務(wù)又有額外財物時)或吸收犯的形態(tài)，對行為人以綁架罪一罪處理。